Обгон при повороте налево кто виноват
Перейти к содержимому

Обгон при повороте налево кто виноват

  • автор:

Поворот налево и обгон = ДТП. Кто виноват?

Анна Мазухина ,
Эксперт Службы Правового консалтинга компании «Гарант»

Представим себе ситуацию: вы начали обгон, а в это время кто-то на впереди движущемся автомобиле поворачивает налево (ну, или наоборот – вы поворачиваете налево, а вам в бок влетает тот, кто в это время вас обгонял). Опустим неизбежные подробности того, что за этим следует, и перейдем к главному вопросу – кто же во всем этом виноват?

У сотрудника ГИБДД спрашивать бессмысленно – скорее всего, в справке о дорожно-транспортном происшествии оба водителя будут указаны как нарушители ПДД. Почему? Обратимся к ПДД.

С одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 ПДД). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 ПДД).

Как правило, установить на месте, что «было раньше – курица или яйцо» (то есть выехал ли обгоняющий в нарушение Правил на обгон уже после того, как второй участник начал поворот, или же наоборот – поворачивающий начал маневр, не убедившись, что он никому не помешает) практически невозможно (если, конечно, нет записи видеорегистратора (решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012 ), или один из водителей не признает свою вину), поэтому обычно оформляющий дорожно-транспортное происшествие сотрудник ГИБДД указывает в справке о ДТП на нарушение Правил дорожного движения обоими участниками (п.п. 214-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185). В том, «кто виноват и что делать» водителям придется разбираться в группе разбора или в суде.

Как правило, в суде речь идет либо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (или приговора) в неисковом порядке, либо о «гражданском» иске того водителя или собственника, который считает себя «более правым», к страховой компании и другому участнику дорожного происшествия. При этом следует помнить, что «административная» вина в нарушении ПДД и «гражданско-правовая» вина в причинении вреда – не одно и то же: решение органов ГИБДД о виновности (в административном смысле) является лишь одним из доказательств для суда, принимающего решение о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ, и не имеет заранее установленной силы. Принцип возмещения «гражданско-правового» вреда такой: при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности он возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

  • при отсутствии вины обоих никто из них друг другу вред не возмещает;
  • вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
  • при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
  • при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (ст. 1064 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Причем даже если государственными органами к ответственности за нарушение ПДД привлечен только один из участников (например, если выезд на обгон либо поворот налево осуществлялись в запрещенной зоне, а второй участник вроде бы Правил не нарушал, или же административное производство в отношении второго водителя было прекращено по какому-либо основанию) вовсе не означает, что возмещать вред в гражданском порядке будет только этот участник – возможно установление в судебном порядке обоюдной вины водителей в причинении вреда.

В ходе разбирательства суды, как правило, признают вину обоих участников, хотя бывают и исключения. Так, Идринский районный суд Красноярского края в своем решении от 12 октября 2010 г. по делу № 11-4/2010 (2-1-10) указал, что обгоняющий водитель при обнаружении опасности (в том числе – увидев начавшего пересекать траекторию его движения попутный автомобиль) должен немедленно прекратить обгон (видимо, вернувшись на свою полосу движения или остановившись), а если он этого не сделал – вина в ДТП лежит полностью на нем. Похожее решение вынес Коломенский городской суд Московской области 1 июня 2012 год, указав также, что виновность установлена исходя из места столкновения – поскольку им является «левая полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что водитель уже заканчивал поворот налево, а водитель З. обгонял его, следовательно, виноват в ДТП З.», при этом если бы столкновение произошло на середине проезжей части или чуть ближе к левой полосе, то, как пишет суд в решении, можно было говорить о виновности другого водителя, так как это свидетельствовало бы, что он, начав поворот, не убедился в безопасности своего маневра. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств в иной ситуации – когда оно произошло в момент, когда обгоняющий в момент столкновения уже проезжал мимо автомобиля поворачивающего, «въехавшего» непосредственно в него, признаны судом основанием для признания виновным в ДТП именно поворачивающего, поскольку он «создал опасность и помехи для движения автомобилю, воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины» (решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г . ).

В другом случае суд установил, что у обгоняющего «не было технической возможности предотвратить столкновение», поэтому возложил всю ответственность на поворачивающего (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу № 33-28/2013).

В некоторых случаях суды при вынесении решения руководствуются выводами эксперта-автотехника о том, действия какого именно участника-нарушителя явились непосредственной причиной приведшей к возникновению ДТП (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу № 33-7978), и возлагают всю ответственность на него.

Установив вину обоих водителей в ДТП, суд может, не углубляясь в детали, счесть степень ответственности каждого из них равной и взыскать в пользу каждого участника половину от заявленных им требований (например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. № 03АП-5670/12, решение Дедовичского районного суда Псковской области от 22 июня 2009 г. по делу № 2-84, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу № 33-1268). В то же время существуют и более оригинальные способы определения степени вины каждого из водителей.

Так, например, в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2009 г. по делу № 2-000/2009 указано, что «поскольку ПДД отдают приоритет транспортным средствам, движущимся прямолинейно», вина должна распределяться так: обгоняющий виновен на 30%, а поворачивающий – на 70%. Бородинский городской суд Красноярского края в своем решении от 1 декабря 2010 г. по делу № 2-420/2010 указал, что хотя нарушение ПДД допустили оба, но поскольку один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, то степень его вины должна быть определена в размере 90%. В другой ситуации суд счел, что именно нарушение правил обгоняющим и его неправомерные действия (повышенная скорость движения) способствовали созданию аварийной ситуации, поэтому установил его вину в размере 80% (кассационное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу № 33-6092).

А вот Уссурийский районный суд Приморского края при вынесении приговора по делу № 1-11-2011 взыскал с оставшегося в живых водителя затребованный потерпевшими размер материального вреда полностью, несмотря на установление обоюдной вины водителей, а размер морального вреда — уменьшил в несколько раз (к сожалению, сведений об обращении данного водителя к наследникам с иском о возмещении причиненного ему материального вреда и результатах такого обращения обнаружить не удалось).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации решение судьбы обоих водителей будет зависеть от обстоятельств ДТП и позиции, занятой судом — единого рецепта поведения в этом случае не существует. Можно лишь посоветовать быть внимательнее при совершении каждого маневра, не забывать смотреть в зеркало заднего вида, и быть готовым к любым неожиданностям на дороге.

ДТП при повороте налево

ДТП при повороте налево в 2024 году, ровно также, как и при совершении иного маневра, может привести к плачевным последствиям. Чтобы избежать их, нужно четко следовать правилам дорожного движения. Чем грозит нарушение ПДД при повороте налево, и как избежать аварии, разбираемся с юристами Европейской Юридической Службы.

ДТП при повороте налево

ПДД при повороте налево

Поворот налево – это маневр, совершаемый водителем с целью сменить маршрут. Выполнять его нужно по правилам дорожного движения, иначе вы рискуете попасть в дорожно-транспортное происшествие.

Приходилось ли вам хотя бы раз нарушать ПДД?
Проголосовало: 0
Приходилось ли вам хотя бы раз нарушать ПДД?

Да 100
Нет 74

Проголосовало: 0

Помните, правила дорожного движения созданы для вашей же безопасности. Не стоит игнорировать их. Ведь, чтобы избежать жертв при аварии, достаточно следовать дорожным знакам, разметке, следить за ситуацией на дороге, не превышать скоростной режим и пр.

Пункт ПДД Краткое описание
8.5 При повороте влево необходимо занять крайнее левое положение
8.5 Маневр вблизи трамвайных путей можно выполнять, если водитель не создает препятствий для проезда наземного транспорта
8.9 Если пути машин пересекаются, а очередность движения не установлена законом, дорогу должен уступить водитель того транспортного средства (ТС), к которому приближается авто справа
8.6 Следует поворачивать так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения

Водитель, совершающий поворот налево, должен руководствоваться светофорами, если они есть, либо жестами регулировщика, знаками приоритета. Не стоит выезжать на перекресток, если там пробка. Не двигайтесь задним ходом, не пересекайте сплошную, уступайте дорогу тому транспорту, который имеет приоритет.

Мацала Орест Александрович
Юрист по автотематике • Стаж 11 лет
Задать вопрос

Проконсультируйтесь у наших юристов по автомобильному праву, если вы стали участником дорожно-транспортного происшествия. Мы имеем многолетний опыт в таких делах и дистанционно поможем вам разобраться в ситуации, определить виновных, подготовить нужные документы и при необходимости обратиться в суд.

Как избежать ДТП

  • заблаговременно оповестите других участников дорожного движения о планируемом вами маневре путем включения соответствующего поворотника;
  • начинайте поворачивать с крайнего левого положения;
  • двигайтесь, не создавая помех для другого транспорта и пешеходов;
  • уступайте дорогу транспортным средствам, которые движутся вам навстречу.

Если у вас неисправен повортник, сигнализируйте о планируемом маневре рукой. В некоторых случаях, например, если вы едете по узкой дороге, вам можно повернуть налево с правой обочины.

Важно! От ДТП не застрахован никто. Даже если вы едете по правилам, не забывайте следить за ситуацией на дороге. Это поможет избежать аварии, спровоцированной другими участниками движения.

Как избежать аварии при обгоне

Чтобы при повороте налево и обгоне избежать ДТП, вам нужно опираться на правила, установленные разделом 11 ПДД.

Начинайте маневр только в том случае, если свободна встречная полоса и вы не создаете ни для кого помех. Если впереди движущейся транспорт собирается поворачивать, о чем свидетельствует включенный поворотник, ни в коем случае не начинайте маневр обгона.

изображение

Фото: TКогда запрещен обгон

Авария может случиться, если две машины движутся по одной полосе. ТС, которое находится впереди, поворачивает налево. А тот, кто едет сзади, в тот же момент решает совершить обгон. При этом участники аварии видят данную ситуацию по-своему. Тот, кто собирается повернуть, замедляется для совершения маневра, и он не знает, что автомобиль, находящийся сзади, находится уже близко. А второй водитель чаще не понимает причин замедления машины, находящейся впереди. Человек решает, что снижение скорости случилось просто так, и принимает решение выполнить обгон. Оба водителя начинают совершать маневр, и происходит авария.

Вина в ДТП при обгоне автомобиля, поворачивающего налево, определяется в зависимости от конкретной ситуации. Обычно сотрудники ГИБДД берут в расчет тот факт, кто именно первым включил сигнал поворота. Именно этот человек будет считаться невиновным. Процедура оценки случившейся ситуации будет выполняться с учетом свидетельских показаний, записи видеорегистратора и камеры.

Обратите внимание! Для минимизации риска ДТП при повороте налево, эксперты советуют подавать сигнал о планируемом маневре заранее. Человек, движущийся позади, должен понимать, что замедление происходит не просто так, а именно перед маневром.

Кто виноват в ДТП при повороте налево на перекрестке

Водитель, который часто ездит не по правилам, рискует попасть в дорожно-транспортное происшествие. Как показывает практика, чаще всего аварии при повороте влево происходят по следующей схеме.

  1. Водитель, желающий выполнить резкий поворот налево, выезжает на середину перекрестка.
  2. Он пересекает полосу и начинает выполнять задуманный маневр.
  3. Другой водитель, который движется навстречу, не успевает среагировать.
  4. В итоге происходит столкновение.

Кого признают виновным в ДТП на перекрестке при повороте налево зависит от ситуации. Как правило, виновником аварии является тот, кто нарушил правила дорожного движения.

Допустим, вы двигались с допустимой скоростью. Чтобы продолжить путь по обозначенному маршруту вам нужно повернуть влево. Вы начали совершать маневр на зеленый сигнал светофора, но завершить его не смогли из-за ТС, движущегося по встречной полосе. Чтобы избежать столкновения, вы съехали в кювет. В такой ситуации виноват в ДТП при повороте налево водитель второго автомобиля, если он нарушил ПДД.

Если и вы, и водитель второго транспортного средства нарушили правила дорожного движения, тогда вина будет обоюдной. Помните, за нарушение ПДД вас могут оштрафовать, и даже лишить водительских прав.

Постановление ГИБДД можно попытаться обжаловать, если вы не согласны с тем, что виновны в происшествии, и считаете, что виновата другая сторона. Вы можете обратиться к юристам ЕЮС — они помогут определить, кто в действительности должен нести ответственность в сложившейся ситуации, грамотно составят для вас соответствующую жалобу. А если вы решили действовать самостоятельно, мы подготовили для вас типовой образец документа.

Образец заявления
Жалоба на постановление ГИБДД (ДТП при повороте налево) в 2024 году

Скачать Жалоба на постановление ГИБДД (ДТП при повороте налево)

ДТП при повороте налево на регулируемом перекрестке

Теперь рассмотрим ситуацию, когда ДТП случилось из=за того, что один из водителей не по правилам поворачивал налево на регулируемом перекрестке. Если движение было произведено на желтый сигнал светофора, все будет зависеть от того, как инспектор ГИБДД или судья посмотрят на произошедшее. Любого водителя, участвовавшего в ДТП, могут в итоге признать виновным. Сотрудники госавтоинспекции берут во внимание все представленные доказательства. Будут учитываться также записи с видеорегистратора, показания свидетелей, записи камер видеонаблюдения, расположенных на ближайших домах.

Мацала Орест Александрович
Юрист по автотематике • Стаж 11 лет
Задать вопрос

Если вы попали в ДТП, обращайтесь к нашим автоюристам. Опираясь на многолетний опыт, мы в удаленном порядке оценим ситуацию, поможем собрать и составить требуемые документы и добиться справедливости.

ДТП при повороте налево во двор

Одним из довольно опасных маневров, выполняемых автовладельцами на дороге, является поворот налево в жилой двор.

Нередко подобный поворот выполняется без включения поворотников — то есть водитель, не убедившись в безопасности маневра, просто замедляется и сворачивает в свой дворовой проезд. Так делать нельзя — автомобиль, движущийся сзади может не успеть среагировать и врезаться в то ТС, которое собралось поворачивать.

Напоминаем, что перед совершением любого маневра, вам нужно убедиться в его безопасности, заранее включить нужный поворотник, посмотреть в зеркала заднего вида, проконтролировать движение едущих сзади машин (что они снизили скорость и успевают остановиться) и тех, кто едет по встречной полосе (что вы не мешаете), и только потом совершать поворот.

Судебная практика

Поворачивая налево, будьте крайне осторожны. Если вы нарушите ПДД, в результате чего попадете в ДТП, то вас могут признать виновным в аварии.

Так, гр-н Т. при повороте налево столкнулся со встречным автомобилем, которому не уступил дорогу. Мужчину признали виновным в ДТП, но он не согласился с таким решением. Гр-н Т. обжаловал постановление.

Мужчина утверждал, что двигался осторожно, а перед поворотом убедился в том, что встречный автомобиль едет далеко. Ему должно было хватить времени для совершения маневра.

В ходе разбирательства выяснилось, что водитель второго автомобиля пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. Решение предыдущих инстанций отменили.

Частые вопросы

Кого признают виновным в ДТП при повороте налево?

Учитывается, кто начал маневр первым, были ли оповещены о планируемом повороте прочие участники движения. Также важно, какой был сигнал светофора, была ли разметка и пр.

От «чего он обгонял?» до «чего она поворачивала?». История ДТП, в котором оба участника правы, или К чему приводят пробелы в ПДД

shop

dtp 21 00

Когда один водитель поворачивает налево, а другой его обгоняет и происходит столкновение — найти «правду» почти невозможно. Поможет лишь хороший очевидец, либо запись с регистратора. Из-за такой ситуации на улице Гагарина уже десятый месяц судится наш читатель Петр, а теперь и женщина из Бресткой области не может добиться справедливости.

Минский автоэксперт рассмотрел историю ДТП, в котором оба участника правы и показал, в чем слабость ПДД Беларуси.

«Я не виноват в ДТП, но меня несправедливо признали виновным. » — примерно так начинались многие письма в редакцию ABW.BY. Вот и на этот раз автомобилистка обратилась в отчаянии: виновницей аварии, в которую она попала, признали именно ее. Хотя подробное изучение ПДД заставляет думать, что не признали, а скорее «назначили». Разбираемся в ситуации.

Свою историю Ирина начинает с грустного: «Нет денег на штраф». И тут же добавляет: «Я не виновата!» Это лето закончилось для молодой женщины печально: ее старую Audi, на которой она возвращалась домой, по ее словам, подбил мужчина, совершавший обгон, но вызванные на место происшествия сотрудники ГАИ виновной признали именно ее. Почему?

Согласно протоколу ГАИ Ирина, поворачивая налево на дороге с двухполосным движением, создала аварийную обстановку, вследствие чего водитель Volkswagen Touareg, совершавший маневр обгона, вынужден был на большой скорости выехать на встречную полосу. Но столкновение этих двух автомобилей все же произошло, правда, уже на обочине.

Автомобилистка рассказала свою версию произошедшего.

«Населенный пункт, — сбивчиво начинает рассказ Ирина, — главная двухполосная дорога. Ограничение скорости по знаку — 40. Я еду из магазина домой. Расстояние — метров 600-700 до дома. Моя скорость 35. В зеркале вижу «летящий» Touareg. Он, не снижая скорости, просто меня догонял. Я его вижу в зеркало. Световые сигналы поворота у него не включены. Мне проехать и повернуть налево осталось метров 80. Я включаю указатель поворота, убираю ногу с педали «газа» и качусь. У Touareg не было ни включенных «поворотников», ни снижения скорости. Хотя по ПДД, пункты 92 и 93.1, обгон ему был запрещен, я так понимаю».

92. До начала обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и своими действиями он не создаст угрозу безопасности дорожного движения, не заставит участников дорожного движения изменить направление и (или) снизить скорость движения.
93. Водителю запрещается выполнять обгон:
93.1. если водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе движения, подал сигнал левого поворота.

Однако инспекторы ГАИ были иного мнения.

Они пришли к выводу, что водитель Touareg имел полное право на обгон, а Ирина нарушила пп. 95 и 57.1 ПДД.

95. Водитель обгоняемого транспортного средства обязан с учетом дорожно-транспортной обстановки двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги и не препятствовать обгону увеличением скорости движения или иными действиями.

57. Подача сигнала световыми указателями поворота или рукой должна производиться до начала маневрирования (за исключением случаев движения задним ходом) таким образом, чтобы другие участники дорожного движения имели возможность безопасного продолжения движения, и прекращаться немедленно после завершения маневрирования (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед маневрированием). При этом:
57.1. подача сигнала не дает водителю преимущества;

Ирина, чтобы избежать нервотрепки, по ее словам, признала вину полностью. «Сказали, что признание вины смягчит наказание», — объяснила водитель. Но, узнав размеры штрафа, схватилась за голову: зачем она это сделала?

«Нет у нас таких денег, чтобы одним платежом, — расстраивается Ирина. — Очень хочется попробовать доказать свою правоту, но средств нет. Муж работает водителем в Теребежовском лесничестве, зарплаты у нас тут копейки, и 300 рублей — это наш бюджет на пятерых на месяц (в семье Ирины трое детей: 8 лет, 5 лет и 2 года 10 месяцев. — Прим. авт.)«.

Штраф Ирине разрешили гасить частями, но ее это не утешает: «Тут не только в деньгах дело. Еще дело в справедливости, а больше вопросов к компетентности органов, которые не могут объяснить правила, написанные на бумаге».

Журналисты побеседовали и с владельцем Touareg, который был признан в этом ДТП потерпевшим. Собеседник был немногословен:

— Ехал по деревне, смотрю — машина спереди едет, решил обогнать. Никакой сплошной, ничего нет. Начал обгонять, и уже буквально на уровне моей машины та машина начала резко поворачивать. Я начал уходить влево. И все, задел.

— «Поворотники» у того автомобиля были включены?

— Я не видел. «Поворотники» потом с сотрудниками включали, там сильно замутневшие фары. В принципе, если она их и включила, там их не видно. За метров 10 мы специально стояли с камерами, снимали, и там не видно. Я по крайней мере не видел. Тем более там нет ни перекрестка, ничего, идет прерывистая и съезд в частный двор. Откуда я мог предположить, что она начнет поворачивать?

Отбросив эмоции и приняв за аксиому то, что каждый из водителей добросовестно исполнял свои обязанности, зададимся вопросом: кто же был не прав в этой ситуации, когда каждый из водителей уверен, что действовал в соответствии с ПДД?

Комментирует автоэксперт Александр Коноплицкий:

— Прежде всего давайте вспомним, что требуют Правила от водителя, когда он собрался поворачивать налево.

111. При повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо или направо, и попутному трамваю…

Как видим, в ПДД однозначно говорится о том, что при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге прямо или направо.

Но давайте рассмотрим пункт 111 в сочетании с пунктом 96.2 ПДД и заодно еще раз проработаем проблему.

Дорога, на которой имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Едут два автомобиля. Первый движется у левого края своей полосы, включает указатель левого поворота и начинает поворачивать налево. Второй в это время начинает совершать обгон первого автомобиля — происходит столкновение.

Простейшая дорожная ситуация, которая возникает постоянно… Кто виновен?

Заранее предвидя возмущение тех, кто начнет говорить об объезде справа при включенном левом повороте, о безопасности маневра, о скорости движения, мол, ехал бы тише — ничего бы не произошло, скажу, что мы рассматриваем ситуацию так, как она есть. Видеорегистраторов ни у кого нет. Задний водитель будет утверждать, что у переднего указатель поворота не был включен. Передний будет утверждать, что включен. Слова одного против слов другого.

Есть только три факта:
— один водитель совершал левый поворот там, где он имел на это право;
— второй совершал обгон там, где он имел на это право;
— произошло столкновение.

И вот теперь мы подходим к главному: в условиях рассматриваемого происшествия сложилась казусная ситуация с точки зрения ее оценки применительно к требованиям ПДД.

Здесь каждый из водителей при совершении левого поворота и обгона и соблюдении при этом требований соответствующих статей ПДД имел преимущество при выполнении своего маневра.

Так, водитель первого автомобиля при совершении маневра левого поворота в соответствии с требованиями пункта 111 ПДД обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении, положениями пункта 111 ПДД не предусмотрено.

Водитель второго автомобиля, двигаясь позади первого в попутном с ним направлении, согласно нанесенной разметке, имел право совершить обгон. Какого-либо требования уступать дорогу автомобилям, движущимся впереди, при выполнении обгона соответствующими положениями ПДД не предусмотрено.

Возможно, ПДД четко говорят, как следует действовать водителю обгоняемого автомобиля? Обратимся к пункту 95 Правил.

95. Водитель обгоняемого транспортного средства обязан с учетом дорожно-транспортной обстановки двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги и не препятствовать обгону увеличением скорости движения или иными действиями.

Здесь также есть что подвергнуть критике: «… обязан с учетом дорожно-транспортной обстановки…» Слово «обязан» подразумевает безоговорочное выполнение этого пункта, а «с учетом дорожно-транспортной обстановки» предполагает, что выполнять это необязательно, а только если имеется такая возможность.

Так все же как — обязательно или по возможности? Я считаю, что слова «обязан» и «с учетом дорожно-транспортной обстановки» в формулировке одной нормы одновременно применяться не должны, поскольку указывают на разные действия водителя.

Но даже если считать, что в данной ситуации применимо слово «обязан», то существует статья 63 ПДД.

63. Перед разворотом, поворотом налево или направо водитель обязан, не создавая препятствия и опасности для движения других участников дорожного движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда поворот при въезде на перекресток и выезде с него совершается в тех местах, где организовано круговое движение, а также в местах, где направление движения по проезжей части дороги (перекрестку) определено дорожными знаками и (или) горизонтальной дорожной разметкой.

Как можно одновременно занимать крайнее левой положение для поворота налево и в то же время двигаться ближе к правому краю проезжей части?

Таким образом, в данном случае ПДД не только не расставляют приоритеты в правах двух водителей, вознамерившихся одновременно совершать разные маневры, но и требуют от одного из них противоположных действий. Вот и получается: до совершения ДТП никто из водителей Правила не нарушал, столкновение произошло, а виновных нет.

Возможно, своевременное обращение автомобилистки за юридической помощью и повернуло бы ситуацию в иное русло, но Ирина предпочла признать свою вину в происшествии. Но вот вопрос: сколько подобных ДТП должно произойти, прежде, чем в Правила внесут необходимые изменения и наконец укажут, кто и как должен действовать, чтобы автомобили (и люди в них!) разъезжались невредимыми?

Поворот налево + обгон = ДТП, или О мерцающем преимуществе

Неоднозначность вызывает формулировка абз. 3 п. 11.2 ПДД:

«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Главная проблема заключается в определимости приоритета исходя из хронологической последовательности действий участников — начала обгона обгоняющим и включения левого указателя поворота обгоняемым (или подачи «механического» сигнала рукой).

Действует ли в данном случае принцип prior tempore – potior jure?

Обгон, как известно, состоит из следующих стадий:

а) перестроение (выезд) на полосу встречного направления (сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) – начальная фаза обгона;

б) фаза опережения одного или нескольких транспортных средств – самая «горячая» стадия обгона;

в) перестроение (возвращение) на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) – финальная фаза обгона.

Итак, наиболее дискуссионным является вопрос о содержательной стороне запрета выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота.

Впереди – это где? Включённый сигнал поворота – это когда?

Ведь ситуацию возможно довести до абсурда, истолковывая норму исключительно формалистски.

Впереди где-то кто-то когда-то включает левый указатель поворота.

Все обгоны запретим? Или перед обгоном запускать квадрокоптер?

Если перед началом обгона сигнал левого указателя поворота объективно не мог быть не виден участником, намеревающимся совершить обгон, но, несмотря на запрет, установленный п. 11.2 ПДД, водитель приступил к обгону – это очевидное нарушение.

Если же обгоняющий до перестроения (начальной фазы обгона) — выезда на полосу встречного направления (сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) объективно не мог определить (не «не мог бы», но именно «не мог»), включены ли указатели поворота транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и при этом непосредственно обгон не запрещён иными нормами Правил – нарушения п. 11.2 ПДД со стороны обгоняющего нет. Данная ситуация возможна при множественном обгоне (нескольких транспортных средств).

В этом случае следует условно презюмировать включение указателей поворота поворачивающим во время обгона иным пользователем дороги, но не до его (обгона) начала.

Именно так в основном и развиваются события – поворачивающий включает указатели поворота во время выполнения обгона иным участником, осуществляет поворот/разворот «не глядя», тем самым создавая опасность для движения и препятствуя обгону.

Видимость указателей поворота – категория не вероятностная, но выражает реальную (не гипотетическую) возможность (осуществимость).

Обгоняющий не обязан отслеживать указатели поворотов транспортных средств на стороне дороги, соответствующей направлению движения, после того как приступил к обгону — начиная с фазы опережения и до завершения обгона перестроением, т.е. возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В то же время обгоняемому запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД). Под иными действиями следует понимать и маневрирование.

Если водитель, намеревающийся осуществить левый поворот/разворот, включил указатель поворота во время выполнения другим участником обгона и приступил к манёвру, в случае ДТП в судебной практике обгоняемому инкриминируют нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД.

Невыполнение поворачивающим требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД – в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Инкриминировать нарушение п. 11.2 Правил обгоняющему в условиях, когда левый указатель поворота поворачивающего/разворачивающегося и одновременно обгоняемого транспортного средства был включен после начала обгона – неправомерно. Это искажение смысла п. 11.2 ПДД.

ПДД СССР, утверждённые Приказом Министерства внутренних дел СССР от 2 ноября 1979 г., отличались более внятными формулировками, включая обязанность маневрирующего (обгоняемого) уступить дорогу завершающему обгон:

11.6. При повороте налево (развороте) вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным и завершающим обгон слева попутным транспортным средствам.

14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления.

15.5. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также завершающим обгон слева в попутном направлении.

Приведем примеры судебной практики.

Левый поворот и обгон. Установлена вина поворачивающего.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года № 2-15/2019:

«Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Алексеева В.А. и Субботина Ю.А. произошло по вине водителя Суботина Ю.А., нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением Алексеева В.А., при этом доводы ответчика Субботина Ю.А., показания свидетеля … о том, что Субботиным Ю.А. был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины Субботина Ю.А. в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота Субботиным Ю.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний Свидетеля №1 следует, что указатель поворота был включен Субботиным Ю.А. непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота Субботин Ю.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Субботина Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого Алексееву В.А.».

Обгон + разворот. Установлена вина разворачивающегося.

Постановление Верховного Суда РФ от 02 ноября 2020 г. №11-АД20-21:

«Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2019 года, примерно в 14.00 часов, Миникеев А.А., управляя автомобилем «Audi А4», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего создал помеху и не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser» под управлением Голитарова А.Г., совершающему обгон.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 14 часов 00 минут на 1279 км +220 м автодороги «Москва -Челябинск» Миникеев А.А., управляя транспортным средством «Ауди — А4», в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Тойота — Ленд Крузер» под управлением Голитарова А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями Миникеева А.А. (л.д. 21); письменными объяснениями Голитарова А.Г. (л.д. 22); письменными объяснениями Голитаровой М.П. (л.д. 23); схемой организации дорожного движения на участке автодороги М-5 «Урал» (л.д. 35-39) и иными материалами дела. ».

Обгоняющий нарушил п. 11.2 ПДД.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1:

«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курске, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508» (принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 — 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств».

Таким образом, при включении поворачивающим/разворачивающимся левого указателя поворота и реальной, не гипотетической (вероятностной) его видимости обгоняющим до начала обгона (а именно перестроения, т.е. выезда на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения), участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 ПДД.

В случае отсутствия перечисленных условий и иных запретов, установленных ПДД, обгон является правомерным, и обгоняемый в любом случае обязан выполнить требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД.

При этом произвести разбивку в пространственно-временной последовательности начала обгона и включения обгоняемым левого указателя поворота – задача не из простых. Всё зависит от имеющихся доказательств: записей видеорегистратора, камер наружного наблюдения, показаний участников и иных лиц.

В каждом конкретном случае необходимо установить все обстоятельства по делу, исследовать доказательства в совокупности и дать им соответствующую правовую оценку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *