Дтп на обочине кто виноват
Перейти к содержимому

Дтп на обочине кто виноват

  • автор:

Верховный суд разрешил не уступать едущим по обочинам машинам

Верховный суд решил, что в аварии виновен тот, кто не имел права движения. Например, водитель не имеет права ездить по обочине. И если он попал в аварию двигаясь по ней, то в ДТП виновен именно он.

Авария произошла еще в 2014 году в Самарской области. Некий Ростовский поворачивал налево во въезд на прилегающую территорию. Ему уступил дорогу водитель фуры, двигавшейся навстречу. Однако когда Ростовский уже практически пересек дорогу, в него влетела машина под управлением Яковлева. Он, вероятно, решил объехать фуру по обочине.

Сотрудники ДПС решили, что Ростовский виноват в непредоставлении преимущества встречному транспорту, и наложили на него предупреждение, а Яковлева оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за движение по обочине.

В таких случаях признается обоюдная вина участников аварии. Страховая компания в этой ситуации делит деньги пополам. То есть каждый водитель возмещает другому свою часть. При этом в выгоде остается владелец дорогой машины или тот, кто получил больший ущерб.

Ростовскому был предъявлен иск на возмещение ущерба, с которым он не согласился. Поэтому он дошел до Верховного суда. Как сказано в постановлении ВС, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому.

Едущим по обочинам машинам можно не уступать дорогу

Под такую формулировку могут попасть и другие аварии. Например, водитель поворачивал налево, а в него врезался автомобиль, двигавшийся по встречке в попутном направлении. При повороте направо с выездом на полосу для общественного транспорта нужно уступать дорогу только общественному транспорту. Как и при повороте налево при движении по односторонней дороге, где встречная полоса предназначена только для общественного транспорта.

Напомним, что еще в СССР водители должны были руководствоваться только правилами и не ожидать, что при проезде на зеленый сигнал светофора их снесет пролетающий на красный джип.

«Я же ничего не нарушал, значит, не виноват. Оказалось, виноват». Разбор обидного ДТП на проспекте

Представьте себе ситуацию: один водитель едет по обочине, а другой выезжает со второстепенной дороги, и они сталкиваются — кто виноват в ДТП? Или один выезжает с парковочного места и врезается в того, кто едет по улице с односторонним движением «против шерсти», — чья вина? Каждая такая история — своего рода задачка по ПДД, и чаще всего ответ, который считается правильным, рождает много споров. Сегодня вместе с Юрием Красновым, преподавателем и инструктором по вождению, разбираемся в обстоятельствах как раз такого спорного и очень обидного ДТП.

Авария на проспекте Дзержинского

Об аварии нам рассказал Николай. На своем Renault Duster он ехал по проспекту Дзержинского в Минске, приближался со стороны МКАД к трехуровневой развязке.

— На проспекте есть выделенная автобусная полоса: есть обозначения, сплошная линия разметки — все как полагается. Шел поток, я ехал во второй полосе справа, то есть в следующей после автобусной, — говорит водитель.

Съезд на развязку расположен за остановкой общественного транспорта, что создает дополнительные трудности. Троллейбусы и автобусы подъезжают к остановочному пункту по своей выделенной полосе, слева от нее при этом появляется новый ряд, куда и нужно попасть тем, кто собирается съезжать с проспекта Дзержинского.

— Я смещаюсь вправо, на съезд, и тут меня бьет в заднее правое крыло Renault Megane, — продолжает Николай.

Водитель Renault Megane выезжал в ту полосу, куда съезжал Николай, из автобусного ряда, где, по идее, не должен был находиться, и пересек сплошную линию разметки, чего не должен был делать.

— Ну я, как законопослушный гражданин, размышляю: я же ничего не нарушал, значит, не виноват. Оказалось, виноват. Приехали сотрудники ГАИ и ошарашили: одновременное перестроение, вина моя, — разводит руками собеседник. — Говорю: «Ребята, ну почему я виноват? Вот если бы второй водитель соблюдал закон, то есть ПДД, случилась бы авария?» «Нет, — говорят, — не случилась бы». — «А почему тогда наказываете меня?» — «Одновременное перестроение».

В разговор вступает Юрий Краснов.

— Водителю Renault Megane можно предъявить за то, что он двигался в автобусной полосе, и за то, что пересек сплошную линию разметки, — отмечает он.

— Да, за это ему дали штраф — 1 базовую величину, — говорит Николай. — А меня привлекли за нарушение пункта 57 ПДД: «При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». И мой штраф — 15 базовых. Я этого не могу понять до сих пор. Я все выполнял, двигался в своей полосе. У меня страховка в государственной страховой компании. И сейчас государственными деньгами она будет платить компенсацию человеку, который изначально нарушал закон. Да, это лирика, но у меня в голове это не укладывается.

По букве закона

Во-первых, необходимо разобраться с тем, что понимается под одновременным перестроением.

— Многие водители уверены, что если они начали движение чуть раньше, чем другая машина, то это уже не одновременное перестроение, — начинает объяснять Краснов.

— Меня бьют сзади в правое крыло — ну явно я раньше начал перестраиваться. Я инспектору так и сказал: у меня на затылке глаз нет, — вставляет Николай.

— Вот об этом я и говорю, — кивает инструктор. — Бывает так, что один уже почти занял полосу, а второй в последний момент дернулся — это все равно будет считаться одновременным перестроением. Сложность в том, что виноватым традиционно объявляют того, кто перестраивался слева направо, при этом возможности контролировать обстановку у этого водителя практически нет. И тот, кто справа, должен помогать. Если он этого не делает, осознанно или неосознанно, он, можно сказать, подставляет другого человека.

Условно говоря, увидел, что кто-то слева начал перестраиваться, подлез под него — и человек остался крайним.

— Это очень нехорошая ситуация, когда водители, соблюдающие правила, становятся виноватыми в ДТП. Проблема — в той правоприменительной практике, которая у нас сложилась. У нас есть человек, который едет по правилам и перестраивается в другую полосу, и есть тот, кто правила изначально нарушает и тоже перестраивается. Но на его нарушение мы как бы закрываем глаза, а тому, кто ехал по правилам, говорим: закон есть закон, ничего не поделаешь, одновременное перестроение, — продолжает преподаватель.

Николай при этом закипает от возмущения, но сделать ничего не может: есть решение ГАИ, которое он оспаривать не стал.

— Во-первых, может и лишение прав грозить, — отмечает он. — Во-вторых, я говорил с юристом. Он спросил: есть в том месте знак 5.8.3 «Начало полосы»? Если бы был, можно было бы пытаться доказывать что-то в суде. Но знака нет.

Краснов качает головой.

— Ничего бы этот знак не изменил. Вы все равно в эту полосу перестраивались, и все равно это считалось бы одновременным перестроением, — вздыхает инструктор. — Конечно, имело бы смысл исходить из того, что водитель не может предугадать действия участника дорожного движения, который нарушает Правила дорожного движения. Берем мы пункт про одновременное перестроение: логично предположить, что он применим в том случае, когда оба водителя соблюдают правила. А если один из них действует так, как ему хочется, то почему мы всю вину за ДТП сваливаем на другого? Да, действует такая правоприменительная практика, но правильно ли это?

— Есть же даже пункт ПДД: каждый вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения будут выполнять требования правил (пункт 7.2. — Прим. Onlíner), — указывает Николай.

— Коля — хороший водитель, но чуточку наивный, — снова вздыхает Краснов. — Он вроде и правильно все говорит, дескать, все должны соблюдать Правила дорожного движения. Но в жизни так не бывает, и с этим приходится как-то мириться. Я против такой формулировки в ПДД. Лучше написать так: водитель, который соблюдает правила, должен помнить, что другие участники дорожного движения могут эти правила нарушать. И к этому следует быть готовым. Потому что правоприменительная практика такова, что в ДТП могут обвинить не того, кто нарушал, а того, кто изначально действовал по правилам.

Ехать и думать, что другой водитель должен и будет соблюдать правила, — это ошибочное мышление, по крайней мере в наших реалиях.

Сюжет автоподставы

Можно легко смоделировать схожие ситуации. МКАД, где, как мы знаем, иногда ездят и по обочинам.

— Выезжает человек на кольцевую, в полосу разгона и вдруг получает удар в бок от такого «обочечника». И выезжавший, получается, будет виноват: он же на второстепенной. Или съезжает кто-то с кольцевой и тоже получает — уже в правый бок — от того, кто едет по обочине. Тоже будет виноват, а нарушение «обочечника» как бы остается за скобками: за него могут выписать штраф, но при разборе ДТП оно не учитывается — я знаю такие случаи, — говорит преподаватель.

— Эту порочную практику нужно отменять, такого быть не должно. Это же готовая почва для разного рода автоподстав, — утверждает Краснов.

Все снова сводится к подготовке водителей

Безусловно, и правила, и правоприменительная практика, о которой говорит ведущий рубрики, должны совершенствоваться, исключая различного рода казусы и спорные трактовки. Но Краснов всякий раз повторяет: идеальной ситуации на дороге не будет, поэтому, чтобы не попадать в неприятности, нужно в первую очередь совершенствоваться самому.

— Я, как инструктор, утверждаю: все мы должны быть внимательными за рулем и при этом не быть наивными. Нужно понимать, что люди вокруг нарушают правила. И с ними тоже нужно как-то взаимодействовать, чтобы самому не попадать в неприятную ситуацию, — отмечает инструктор. — Так что в очередной раз все сводится к разговору об уровне подготовки водителей. Мы с Виталием Жуковским проводим групповые занятия, куда приезжают по 8—10 водителей, и они выполняют упражнения, им приходится видеть друг друга, уступать друг другу. Так и появляются глаза на затылке.

Посмотрите на этот участок проспекта Дзержинского. Все там, в принципе, в порядке. Есть разметка, понятно, как нужно ехать. Но в час пик обязательно найдутся те, кто думает, что хитрее всех, и поедет по автобусной полосе. Если проблема только в них, то можно установить камеры фотофиксации и регулярно наказывать таких водителей рублем. Но останутся электромобили, которым по автобусной полосе двигаться разрешено, и опасные ситуации все равно будут происходить. Идеальную систему создать невозможно, приходится адаптироваться к тому, что есть.

У вас есть тема для «Разбора с Красновым»? Пишите нам: pv@onliner.by или t.me/vitpetrovich.

Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро

Перепечатка текста и фотографий Onlíner без разрешения редакции запрещена. ng@onliner.by

Суд признал виновником аварии ехавшего по обочине водителя

Если водитель объезжает пробку по обочине, то никто ему не должен уступать дорогу. Даже если он едет вдоль главной дороги, никаких преимуществ он не имеет. Потому что нарушает Правила. К такому выводу пришел Мособлсуд, разбирая аварию годичной давности.

photoxpress

Дело было так. Водитель ехал по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. Ему нужно было на перекрестке повернуть налево. А на встречке стояла пробка. Водители встречных автомобилей предоставили ему такую возможность, оставив свободным проезд на перекрестке. Но вот беда: по обочине вдоль потока, стоящего в пробке, неслась машина, которой управляла женщина. Она не собиралась даже притормаживать. В результате произошла авария.

Банальная ситуация. И нетрудно предположить, что, учитывая растущее число любителей объезжать пробки по обочине, количество подобных аварий будет только расти. При этом такие торопливые водители не только создают аварийные ситуации, но своим поведением еще больше задерживают поток. Да и ведут себя настолько нагло, будто все им должны уступать дорогу.

Примечательно, что и некоторые сотрудники ГИБДД не всегда учитывают то обстоятельство, что водитель, едущий по обочине, нарушает Правила. Некоторые судьи также упускают это из виду. В итоге возникают запутанные ситуации.

В данной истории сотрудники ГИБДД привлекли водителя, который поворачивал налево, к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП. То есть за невыполнение требования Правил уступить дорогу машине, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков. За это предусмотрен штраф 1000 рублей. Примечательно, что женщина также была оштрафована за движение по обочине. И получилось, что оба водителя оказались привлечены к административной ответственности. Но стало непонятно, кто же виноват в аварии. И, следовательно, кто кому должен возмещать ущерб.

Такая ситуация водителю не понравилась, и он обжаловал вынесенное в его отношении постановление сначала в ГИБДД Балашихи, где ему было отказано в удовлетворении жалобы, а затем в городском суде подмосковной Балашихи. Но суд первой инстанции согласился с позицией городской ГИБДД и оставил жалобу без удовлетворения. Однако с этим не согласился Мособлсуд.

Еще в 2014 году Верховный суд постановил, что водитель, двигающийся по обочине, не имеет преимуществ перед водителем, едущим по шоссе

Он напомнил, что в соответствии с пунктом 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Термин «уступить дорогу» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других водителей, имеющих перед ним преимущество, изменить направление или скорость. Из схемы места ДТП, записей камер и видеорегистратора, а также показаний свидетелей следует, что участница аварии двигалась по обочине, объезжая колонну стоящих машин, которыми была занята «ее» полоса движения. А движение по обочинам запрещено пунктом 9.9 Правил.

Таким образом водитель, едущий по обочине, не имел преимущества в движении, а у поворачивающего водителя не было обязанности уступать ему дорогу. Поэтому суд отменил решение суда первой инстанции, а также постановление инспектора ГИБДД.

Примечательно, что Мособлсуд практически слово в слово повторил решения Верховного суда по таким же делам. И возникает вопрос: почему суды первой инстанции не пользуются практикой Верховного суда?

Еще в 2014 году было принято решение Верховного суда о том, что водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества перед водителем, который поворачивал налево со своей полосы. Хотя все остальные суды считали иначе. С тех пор позиция региональных судов начала меняться. Но происходит все это крайне медленно. Поэтому не столь давно Верховному суду пришлось разбирать дело, когда ДТП совершил водитель, двигавшийся во встречном направлении по улице с односторонним движением. И ГИБДД, и суды нижних инстанций посчитали, что в аварии виноват водитель, который выезжал с дворовой территории. Однако ВС указал, что у него также не было обязанности уступать дорогу нарушителю.

Необходимо, чтобы еще и сотрудники ГИБДД тщательно изучили судебную практику, чтобы сократить количество очень спорных постановлений и без вины виноватых водителей.

Компетентно

Александр Липатников, адвокат:

— Такая спорная ситуация стала возможной из-за неточных и неконкретных формулировок в Правилах дорожного движения, которые допускают двоякое толкование. В каждом подобном ДТП сотрудники Госавтоинспекции могут принять совершенно противоположные решения, руководствуясь при этом, в том числе, и своим субъективными мнением. Сейчас ситуация с неверным толкованием Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД меняется. Постепенно складывается единообразная судебная практика по ДТП с «обочечниками», что подтверждает и решение Мособлсуда. Это решение крайне важно для обратившегося в суд водителя. Сейчас он уже не должен будет возмещать ущерб от ДТП второму участнику и сможет отремонтировать свой автомобиль за счет страховки ОСАГО виновника.

Стоит ли привязывать размер дорожного штрафа к доходу нарушителя?

Столичный Центр организации дорожного движения (ЦОДД) предложил поставить размер штрафа за превышение скорости в зависимость от дохода или стоимости автомобиля нарушителя. Что думают эксперты?

Идею озвучил замруководителя ЦОДД Александр Евсин. По его мнению, размер штрафа должен быть пропорционален заработку лихача. «Самое лучшее — привязать штраф к уровню дохода, который можно узнать в налоговой. Для кого-то 3 тысячи рублей — ерунда, для кого-то весомая часть его дохода», — сказал Евсин. Он отметил, что мерилом определения штрафных санкций могла бы быть и цена авто. Следовательно, владельцы новеньких «мерседесов» или БМВ заплатят за превышение скоростного режима куда больше, чем, скажем, водители более скромных «Киа» или «шкод».

Часть экспертов, с которыми пообщалась «РГ», к предложению отнеслись скептически. «С одной стороны, инициатива здоровая. Такая мера обычно применяется при серьезных превышениях скорости. Но речь идет о странах с достаточно высокими средними доходами населения и прозрачной налоговой системой. А нам сначала нужно существующие законы научиться исполнять — сделать наказание неотвратимым. Ни Москва, ни Россия к такому пока не готовы», — рассказал «РГ» автоэксперт Игорь Моржаретто. И привел пример: в Финляндии один из руководителей компании Nokia Ансси Ваньоки был оштрафован на 116 тысяч евро за то, что на своем байке передвигался со скоростью 75 км/ч в зоне с лимитом 50 км/ч. «Североевропейский опыт можно назвать вполне удачным. Почему у нас его сложно применить? В той же Финляндии налоговая декларация четко показывает доходы человека за прошлый год. А у нас то и дело слышишь полицейские сводки, где фигурирует очередной безработный на «Бентли». Это говорит о том, что пока мы к внедрению такой системы не готовы», — считает директор Института экономики транспорта и транспортной политики НИУ ВШЭ Михаил Блинкин. Говорит, штраф ударит по гражданам, которые исправно платят налоги и получают «белые» зарплаты.

Нарушитель не имеет приоритета. Кто виноват в ДТП с обочечником?

Многие нарушители, обочечники и просто мошенники стараются использовать правило «помехи справа», чтобы оправдать свое хамское поведение на дороге. Обочечники после опережения дорожного затора пытаются вклиниться в транспортный поток с правой стороны и вызывающе протискиваются бампером в промежуток между машин, заставляя законопослушных водителей притормаживать и пропускать их вперед.

Таким же образом действуют и подставлялы, провоцирующие ДТП, передвигаясь между полос или по асфальтированным обочинам в нарушение ПДД. В некоторых случаях возникающие аварии действительно трактовались как нарушение законопослушными водителями требования «пропустить помеху справа». Однако Верховный суд, разбирая реальное ДТП, дал разъяснения по этому делу. Кто же теперь будет виноват?

Статья по теме

Тот, кто справа, не всегда прав?

Как пишет «Автоньюс», причиной для разбирательства в Верховном суде стал инцидент на дороге в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице. Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в перестраивавшуюся машину.

Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта. Однако, даже имеющаяся запись с видеорегистратора, на которой видно, что Mercedes-Benz в нарушение правил передвигался по выделенной полосе, не смогла повлиять на решения судов низших инстанций. Водитель признавался нарушителем пункта 8.4 ПДД, предписывающего при совершении маневра уступить дорогу автомобилю справа. Ему был выписан штраф по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказывается штрафом в 500 рублей.

Однако Верховный суд встал на защиту водителя. Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года, если при совершении маневра водитель автомобиля нарушает ПДД, то никакого преимущества на дороге у него нет.

В решении Верховного суда говорится, что при разборе ситуаций «необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движения». С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.

Последствия для правых

Постановление Верховного суда имеет далеко идущие последствия. Теперь любой нарушитель, двигающийся по обочинам, а также по выделенным полосам для общественного транспорта или по разделительным полосам между двумя дорогами разных направлений, теряет правовой статус. Первые выигранные суды на этом основании становятся показательными для юридической практики.

«Верховный суд РФ является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики, — рассказывает член Ассоциации юристов России Ольга Эттлер. — В свете этого положения и разъяснения Пленумов ВС РФ обязательны для нижестоящих судов».

Правда, здесь оказываются в проигрыше и так называемые вежливые водители, которые на междугородних трассах сдают вправо на асфальтированную обочину, чтобы пропустить вперед другие автомобили. При возникновении ДТП они могут признаваться нарушителями, и вежливость обернется для них непредсказуемыми тратами на ремонт.

Статья по теме

«Позиция Верховного суда подтверждает, что водитель, двигаясь по недопустимой траектории (в том числе и по выделенной полосе) нарушает ПДД РФ, и, соответственно, у других водителей нет обязанности уступать ему дорогу, — рассказывает член Ассоциации юристов России Наталья Скрябина. — Если подобное ДТП все же происходит, невиновному водителю следует указать инспекторам ГИБДД на все нюансы произошедшего, четко донести свою позицию и позицию Верховного суда.

В случае если необоснованный штраф невиновному водителю по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будет назначен, то при оспаривании его в судебном порядке необходимо обратить внимание суда на Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г.

В любом случае следует иметь в виду, что в России официально не существует „прецедентного права“ и суды могут не учитывать позиции ВС РФ, поэтому в случае отказа в удовлетворении иска не стоит опускать руки, при обжаловании другой суд рано или поздно примет точку зрения ВС РФ».

Однако это не значит, что правило «помехи справа» теперь не действует. Оно вступает в силу, когда оба водителя не нарушают правила, к примеру, при одновременном перестроении. Также необходимо пропускать водителей, которые перестраиваются с полосы разгона или выезжают через разрывы в автобусных полосах. Пропускать нужно и машины справа во время проезда перекрестка равнозначных дорог.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *