Дтп паровозик из трех машин кто виноват
Перейти к содержимому

Дтп паровозик из трех машин кто виноват

  • автор:

ДТП «Паровозик» кто виноват ?

Добрый день!
У нас с коллегой возник вопрос. Кто виноват в дтп «Паровозик» ? когда в автомобиль стоящий в пробке или на светофоре в зад въезжает а\м и он откатывается в впереди стоячий а\м (может продолжаться до нескольких автомобилей)
По сути понятно, что виноват тот кто въехал в самую последнею машину, но мы так и не нашли какова должна быть дистанция между другими участниками что бы не стать виновным из-за не соблюдения дистанции.

casper485 Автолюбитель
Сообщения 1
Благодарности 0
Год регистрации 2017

ДТП «Паровозик» кто виноват ?

Pddclub » 14 июл 2017, 12:22

Pddclub Служба поддержки
Сообщения 2
Благодарности 0
Год регистрации 2011
Город Москва

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

wowick » 14 июл 2017, 17:58

casper485 писал(а): Добрый день!
У нас с коллегой возник вопрос. Кто виноват в дтп «Паровозик» ? когда в автомобиль стоящий в пробке или на светофоре в зад въезжает а\м и он откатывается в впереди стоячий а\м (может продолжаться до нескольких автомобилей)
По сути понятно, что виноват тот кто въехал в самую последнею машину, но мы так и не нашли какова должна быть дистанция между другими участниками что бы не стать виновным из-за не соблюдения дистанции.

Тут много зависит от того, какие показания дадут все водители. Потому что там может каждый очередной влетевший в заднего усугублять ситуацию. И всё надо считать.

wowick Эксперт по ПДД
Сообщения 2195
Благодарности 120
Год регистрации 2012

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

GDW nik » 14 июл 2017, 18:22

casper485 писал(а): какова должна быть дистанция между другими участниками что бы не стать виновным из-за не соблюдения дистанции.

Дистанция — расстояние до движущегося впереди и она оговорена ПДД (п 9.10 ПДД). Дистанция между стоящими ТС нигде не регламентируется. Раз так, останавливайтесь на любом разумном расстоянии. В случае «паровозика» найти пункт ПДД, который нарушил каждый из всех, кроме последнего, невозможно.

GDW nik Эксперт по ПДД
Сообщения 3145
Благодарности 225
Год регистрации 2016

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

vektorv » 15 июл 2017, 00:25

Дистанция до движущегося впереди — это чтобы самому на него не наехать.
Дистанция до стоящего впереди, чтобы обезопасить того, если кто-то сзади «собирает паровозик» — так её невозможно предугадать; чем больше скорость последнего и выше его масса, и меньше масса впередистоящих, да при ненажатых у них тормозах — тем больше должна быть эта дистанция, в идеале метров сто!))) Но как правильно заметил wowick, если таких «собирателей» будет несколько, то дистанцию («метров сто») надо ещё увеличивать!))

vektorv Знаток ПДД
Сообщения 851
Благодарности 80
Год регистрации 2016

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

vektorv » 15 июл 2017, 01:41

P.S. Я ещё забыл упомянуть про покрытие дороги, её состояние (сырость, лёд. ); про попутный сильный ветер; и прочие факторы. )

vektorv Знаток ПДД
Сообщения 851
Благодарности 80
Год регистрации 2016

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

Pddclub » 15 июл 2017, 01:41

Pddclub Служба поддержки
Сообщения 2
Благодарности 0
Год регистрации 2011
Город Москва

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

Максим » 16 июл 2017, 19:59

Если двигался только 1 автомобиль, а все остальные стояли, то водитель движущегося автомобиля нарушил требования пункта 10.1 ПДД:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения , особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остальные водители ничего не нарушили.

Проверка и оплата штрафов ГИБДД со скидкой 50 процентов | ПДД 2023 года — основа безопасного поведения на дороге

Максим Эксперт по ПДД
Сообщения 21700
Благодарности 888
Год регистрации 2011
Город Рязань

Re: ДТП «Паровозик» кто виноват ?

Иван-256 » 28 мар 2023, 12:45

Добрый день, стояли на светофоре, автомобили начали движение, автомобиль за которым я ехал начал притормаживать, я тоже, но из за того, что уже подьехал слишком близко и совершил небольшой контакт, автомобиль не остановился и продолжил движение и догнал следующий автомобиль.
Я не отрицаю, что первое столкновение моя вина.

Первый автомобиль утверждает, что только начал движение и получил удар, однако все находились в движении, что также подтверждает свидетель.
Средний автомобиль утверждает, что стоят, что также не соответствует действительно, он также находился в движении.

Также у первого автомобиля сильно затонированы задние фары, вероятно средний автомобиль не заметил манервы водителя, т.к. все происходило днем, а сигналы его задних фонарей достаточно тусклые, плюс у среднего автомобиля огромные трещины в зоне водительского дворника и установлено было разное оборудование на присоскак на лобовое стекло, вероятно это мещало обзору, т.к. слишком обложился гаджетами.

Подскажите, как действовать в дайнной ситуации или меня сделают виновным во всех двух ДТП?

ДТП: Поиграем в паровозик?

Кто должен возмещать ущерб, если столкнулись несколько машин.

Недавно выехали с приятелями на двух машинах за город. Неожиданно у впереди идущего автомобиля загорелись стоп-сигналы и он резко затормозил. Я тоже нажал тормоз, но не успел остановиться и въехал в него, а мой знакомый – сзади в мою машину. Подскажите, кто в этой ситуации виноват? По какому принципу обычно определяется виновный в «вереничной» аварии?

Аварий, в которых сталкиваются несколько автомобилей подряд, становится все больше. Кто виновен в такой ситуации и кто должен возмещать ущерб? Слово адвокату.

Пункт 13.1. ПДД гласит, что «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен придерживаться безопасной дистанции». При этом безопасная дистанция определена как «расстояние до транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое в случае внезапного торможения или остановки позволит водителю ТС, движущегося сзади, избежать столкновения без выполнения какого-либо маневра». Что же касается виновных в «вереничной» аварии, то слово «обычно» тут можно применять с большой натяжкой, поскольку каждую конкретную ситуацию нужно рассматривать с учетом всех исходных данных, причем даже тех, которые на первый взгляд могут показаться несущественными.

Кого и за что накажут?

Теперь подробнее рассмотрим действия каждого из водителей в описанной ситуации (см. «Письмо в редакцию»). Водитель первого автомобиля может быть признан виновным в нарушении подпункта «г» пункта 12.9. ПДД, в котором говорится, что «водителю запрещается резко тормозить (кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие»). За это правонарушение cтатья 125 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения. Правда, из письма неясно, насколько в действительности резко тормозил первый водитель.

Автору письма – водителю второго автомобиля – будет вменено в вину нарушение пункта 13.1. Правил дорожного движения, а именно: несоблюдение безопасной дистанции, которое к тому же привело к повреждению транспортных средств. Он будет нести ответственность согласно статье 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде наложения штрафа от одного до четырех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (17 – 68 грн.) или лишения права управления транспортным средством на срок от трех до шести месяцев.

Правда, экспертиза может доказать, что второй водитель успевал остановиться, если бы не «помощь» третьей машины. В этом случае он не будет признан виновным, поскольку безопасную дистанцию соблюдал, а резко тормозил, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие (то есть пункт 13.1. и подпункт «г» пункта 12.9. ПДД не нарушил).

Водитель третьего автомобиля также будет нести ответственность за нарушение пункта 13.1. ПДД в соответствии со статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Кто кому платит?

Что касается того, кто кому должен платить, то при рассмотрении этого дела суд будет руководствоваться статьями 1187, 1188 Гражданского кодекса Украины, которые регламентируют возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии с Кодексом источником повышенной опасности считается деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования… которые создают повышенную опасность для лица, которое эту деятельность ведет, и других лиц. Ущерб, нанесенный источником повышенной опасности, возмещается владельцем транспортного средства, использование которого создает повышенную опасность. Лицо, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ущерб, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:

ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;
при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующей части, в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таким образом, в описанной ситуации водитель второго автомобиля будет возмещать ущерб водителю первого автомобиля. Водитель третьего автомобиля будет возмещать ущерб, причиненный водителю второго автомобиля, поскольку между их неправомерными действиями и причиненным материальным ущербом есть непосредственная причинно-следственная связь (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»). Водитель первого автомобиля согласно тому же постановлению Пленума Верховного Суда Украины не должен возмещать кому бы то ни было материальный ущерб, поскольку между его неправомерными действиями (если таковые вообще имели место) и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Нюансы

Впрочем, в этой ситуации есть ряд тонкостей. Например, если будет установлено, что водитель первого автомобиля резко тормозил без причины, то есть нарушал подпункт «г» пункта 12.9. Правил дорожного движения, суд может уменьшить размер возмещения ущерба для водителя второго автомобиля ввиду того, что потерпевший – водитель первого автомобиля – своими действиями содействовал причинению или увеличению ущерба (статья 1193 Гражданского кодекса Украины).

Более того, водителя второго автомобиля могут вообще освободить от необходимости возмещать ущерб, если экспертиза установит, что он бы успел остановиться, если бы в него не «въехал» третий автомобиль. В данной ситуации виновным в причинении ущерба водителям первого и второго автомобилей будет признан водитель третьей машины.

В любом случае степень вины (или ее отсутствие) каждого из участников ДТП устанавливает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела. А размер возмещения будет определен соответственно степени вины каждого из них.

Станислав Чуркин, адвокат
Фото Сергея Кузьмича и Юрия Дацыка

«Кто сзади, тот и виноват». Почему это «правило» при ДТП может не сработать

Бесконтактная автомойка

Когда происходит автомобильная авария, мнения участников инцидента бывают кардинально противоположными. В ход идут не только знания ПДД, но и негласные правила, но на самом деле все может быть очень неоднозначно.

Виктор за рулем уже более 15 лет, но участником аварии стал впервые.

И пусть повреждения машины не сильные, но тот факт, что его назначили виноватым изначально, оставил неприятное впечатление.

Виктор: «Водительский стаж у меня составляет почти 16 лет, за это время было достаточно разных дорожных ситуаций, но аварий не было никогда. Все когда-то случается первый раз, как говорится, вот и меня это житейское правило не так давно настигло. Ехал себе, никого не трогал, и тут появляется дорожный «неадекват» на крутой машине и начинает из полосы в полосу перестраиваться и притормаживать при этом. Таких видел много, пытаюсь их избегать, пусть себе едет дальше, если с головой проблемы. Но этот не отставал, хоть я и перестроился в первую полосу и ехал довольно медленно. В салоне машины находились жена и ребенок, поэтому решил не мериться навыками вождения, которые у меня есть, и позволить водителю внедорожника почувствовать себя «победителем». Я уже думал, что инцидент исчерпан, как неожиданно водитель джипа появился справа, то есть объехал меня по обочине, без включения «поворотников» перестроился в мою полосу и резко ударил по тормозам. Удар означал пренеприятнейший факт – это авария, а значит, придется вызывать ГАИ и ждать.

«Водятел» джипа, по-другому назвать его не могу, попытался с разбега на меня наехать, мол, дистанцию соблюдать надо и прочее, но я позвонил по известному всем номеру и вызвал экипаж ГАИ. Это их прерогатива – разбираться в подобных случаях. На удивление патрульная машина Госавтоинспекции прибыла в течение 25 минут, инспектор стал сразу оформлять ДТП и чертить схему. Со схемой ДТП я согласился и спросил, какие у меня перспективы. На что услышал: «Ты был сзади, а кто сзади, тот, как правило, и виноват. Будем разбираться». Такое негласное правило я слышал еще со времен автошколы, но в корне с ним не согласен. Я просто не мог вовремя затормозить из-за невменяемых действий другого участника дорожного движения. Тогда почему именно я? Как мне выйти из этой ситуации не пешеходом?»

Про дистанцию

Открываем ПДД и читаем п.85, в котором сказано, что водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами или участниками дорожного движения, стоящими или движущимися по дороге, а также с техническими средствами организации дорожного движения (светофоры, отбойники и т.п. – Прим. Автобизнеса).

Так что метрами безопасная дистанция не определяется, и это очень важно применительно к рассматриваемому нами случаю.

Про «поворотники» и обочину

В ПДД сказано, что подача сигнала световыми указателями поворота не дает водителю преимущества (п.57.1 Правил). Это раз, и два – опережение по обочине совершать запрещено. Быть внимательным, вежливым, не создавать опасность для дорожного движения – это также обязанность водителя, регламентированная п.7.2 ПДД.

Так что водитель внедорожника еще до момента аварии собрал целый «букет» нарушений, что может сыграть не в его пользу.

Про обстановку

В Административном кодексе содержится такое понятие, как «создание аварийной обстановки».

Под ним понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц, а равно повлекшие повреждение другого транспортного средства или имущества других участников дорожного движения.

В нашей ситуации водитель джипа своими действиями вынудил другого участника дорожного движения принять меры по обеспечению собственной безопасности – применить экстренное торможение, а значит, такой водитель создал аварийную обстановку. Повреждение автомобиля кладем в эту же копилку.

Ответственность

Нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли создание аварийной обстановки, влекут ответственность по ч.12 ст.18.13 КоАП:

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание аварийной обстановки, – влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до двух лет или без лишения.

«Будем разбираться» – это ключевое в словах инспектора ГАИ. Если при ведении административного процесса все факты, предшествующие ДТП, будут установлены, то судьба водителя внедорожника под большим вопросом. Негласное правило «кто сзади, тот и виноват» в современных реалиях не всегда работает.

Отсутствие видеорегистратора, конечно же, осложнит задачу по сбору доказательств, но никто не отменял выводы экспертов при назначении экспертизы. Она при ДТП, особенно спорных, назначается довольно часто. Главный вопрос при этом – имел или не имел водитель возможность затормозить, чтобы избежать аварии?

Помоги себе сам

Не нужно сидеть сложа руки. И хотя это задача инспектора ГАИ – осуществлять сбор доказательств, тем не менее закон не запрещает обратиться в Госавтоинспекцию с ходатайством опросить супругу или иного пассажира в качестве свидетеля.

При этом вовсе не обязательно делать это в письменном виде. Ходатайство можно заявить устно, и оно подлежит занесению в протокол и рассмотрению, а ответ в обязательном порядке должен быть мотивированным.

ДТП с участием трех транспортных средств, движущихся в попутном направлении (ДТП — паровозик), ГИБДД назначили виновника. Суд в ходе искового производства с выводами о виновности в причинении вреда не согласился

В феврале 2015 года на а/д Южноуральск – Увельский произошло ДТП при следующих обстоятельствах. В попутном направлении со стороны п. Увельский в сторону г. Южноуральск двигались три автомашины Ниссан Кашкай (под управлением лица № 1), за ним Лада Калина (под управлением лица № 2) и следом Хундай Элантра (под управлением лица № 3 – в последующем моего доверителя).

Лицо № 3, увидев, что движущаяся впереди автомашина Лада Калина начала резко тормозить, также предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось, и автомашина Хундай Элантра под его управлением совершила столкновение с автомашиной Лада Калина. Водитель автомашины Лада Калина и пассажир, находившийся на заднем сиденье в качестве пассажира такси получили телесные повреждения, которые, в соответствии с заключениями экспертов квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. – ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ.

Прибывшие на место сотрудники ДПС выполнили несколько фотографий очень низкого качества, но даже за это им огромное спасибо, получили объяснения со свидетелей и потерпевших, сказали водителю Хундай Элантра (Лицо № 3), о том, что он виновен в ДТП и в том числе в столкновении между Лада Калина и Ниссан Кашкай, назначили судебно-медицинские экспертизы, составили протокол и направили дело в суд.

Так как водитель Хундай Элантра (лицо № 3) не видел, что происходило между автомашиной Ниссан Кашкай и автомашиной Лада Калина, он не сомневался, что сотрудники полиции говорят ему «как было» вину свою признавал, высказывая претензии в отношении водителя Ниссан Кашкай. По его мнению он необоснованно применил экстренное торможение.

Позже, мне удалось объяснить ему, что действия водителя Ниссан-а для нас не имеют приоритетного значения у нас столкновение с Лада Калина, а он то как раз тормозил вполне обосновано, кроме того доказать необоснованность действий водителя Ниссан-а нам бы не удалось.

В суде по делу об адм. правонарушении, водитель Хундай Элантра (Лицо № 3) все-таки решил изучить материалы дела и оказалось, что потерпевшая, находившаяся в автомашине Лада Калина, сотрудникам полиции сразу же сообщала, что первичным было столкновение между автомашиной Лада Калина и Ниссан Кашкай, а уже после него вторичным было столкновение между автомашиной Лада Калина и Хундай Элантра.

Впрочем, данные сведения ему не очень помогли в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Судье было не интересно доделывать за ГИБДД-шниками их засранки работу и самостоятельно устанавливать, а от какого же из двух столкновений потерпевшие получили телесные повреждения. Женщина несомненно мудрая, она отрегулировала ситуацию наказанием – штраф 1000 рублей. Но в своем постановлении установила последовательность столкновений следующим образом:
«водитель (Лицо № 3), управляя транспортным средством Hyndai Elantra, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Lada-111730 (Калина), под управлением водителя (Лицо № 2), после чего транспортное средство Lada-111730, совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством Nissan Qashqai».

Данное решение вступило в законную силу т.к. все еще действующий самостоятельно Лицо № 3 пропустил срок обжалования, который Челябинским областным судом восстановлен не был. Дальнейшее обжалование постановления в части исключения из текста обстоятельств, не имеющих значения для дела об адм. правонарушении результата не дало.

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД перегружены работой, устанавливать реальных виновников ДТП у них времени нет. А судя по квалификации имеющихся в распоряжении автотехнических экспертов и возможности, так же, существенно ограничены.

Участники ДТП обратились в страховую компанию. Лицо № 3 не оценивал повреждения своего Хундай Элантра т.к. сам виноват. Лада Калина с учетом износа (передняя и задняя части) – 124 000 рублей. Ниссан Кашкай с учетом износа – 90 900 рублей. Лимит страховки – 160 000. Выплачено владельцу Лады – 92322, владельцу Ниссана – 67678.

Владелец автомашины Лада Калина, понимая, что первичное столкновение (между а/м Ниссан и Лада) произошло по его вине, соответственно повреждения передней части автомашины Лада были получены также по его вине (не мог он этого не осознавать если его пассажиры об этом говорили сразу же) остался недоволен суммой и захотел больше. Обратился с иском (с учетом уточненных требований) к владельцу Хундай Элантра о взыскании с него 31678 рублей и расходов на представителя в сумме 13700 рублей.

Первые судебные заседания владелец Хундай Элантра (лицо № 3) «боролся» самостоятельно. Но представитель владельца автомашины Ниссан Кашкай убедил его, что сам он не справится.

Позиция доверителя: Он не виноват в причинении повреждений передней части автомобиля Лада Калина т.к. Лада Калина и Ниссан Кашкай столкнулись не из-за воздействия его автомобиля, а до этого.

Но по делу мало иметь «позицию» важно её правильно сформулировать, обосновать и доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела, иначе дело будет рассмотрено по доказательствам, представленным другими участниками гражданского судопроизводства. Судя по материалам дела у моего доверителя самостоятельно это сделать не получалось.

Ознакомившись с материалами дела, изучив протоколы судебного заседания и вопросы к свидетелю (женщина, находившаяся на заднем сиденье Лада Калина в качестве пассажира такси, здоровью которой был причинен вред) стало ясно в какую сторону склоняется чаша весов правосудия.

А склонялась она к использованию постановления по делу об административном правонарушении в качестве основного доказательства, как того и хотелось Лицу № 2 (Лада Калина). Несмотря на то, что свидетель неоднократно указала – ударов было два, выяснилось, что свидетель не следила за дорогой, самого удара не видела только «услышала».

После ознакомления с материалами дела возникли сомнения в достаточности показаний свидетеля для определения фактических обстоятельств дела. Было подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Ведь сотрудники ГИБДД вину без экспертизы установить могут, а судья может применить только нормы права. Интересно, это судья скромничает или.

Мы просили проведение экспертизы поручить Эксперту Никонову В.Н. с учетом его авторитета и приемлемой стоимости экспертизы (том 2 л.д. 26).

Кроме того, необходимо было установить стоимость ремонта отдельно передней и отдельно задней частей автомашины Лада Калина. Мой доверитель оплачивать эту работу очень не хотел так как обязанность доказывания в этой части законом возложена на истца.

Суд по своей инициативе запросил сведения о стоимости экспертиз в трех различных учреждениях Челябинской области и проигнорировав наше ходатайство, а также иные доводы и назначил экспертизу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Одновременно с этим была назначена экспертиза по определению стоимости ремонта повреждений задней части Лада Калина.

Получив заключение автотехнической экспертизы, даже доверитель плевался. Мало того, что практически гололед они назвали сухим асфальтом (!), эксперты не смогли дать даже вероятностное заключение. Они не исключили оба варианта поставив их в зависимость от уже имеющихся неопределенных показаний водителя № 1 который после удара в заднюю часть его автомобиля начал тормозить и тормозил 2 – 3 секунды. Если он тормозил 2 секунды до остановки – первичным было столкновение между Хундай — Лада, если тормозил 3 секунды – Лада — Ниссан. Но они хоть не исключали возможность нашей «позиции» и на том спасибо.

Другой экспертизой было установлено, что стоимость восстановления передней и задней частей Лада Калина – 127370 рублей, Стоимость восстановления задней части – 75752 рубля (страховка покрыла 92322 рубля). Необоснованно получено – 16570 рублей (Будет-ли страховая возвращать деньги не знаю).
В судебном заседании был допрошен еще один пассажир автомашины Лада Калина, который подтвердил версию ответчика и этой совокупности доказательств стало достаточно для преодоления тяжести решения суда по делу об административном правонарушении на чаше Фемиды.

Во время этого судебного процесса авторитет судебной системы в моих глазах в значительной степени вырос. Решение устояло и в апелляционной инстанции.

Таким образом доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу реально даже в случае имеющегося постановления по делу об административном правонарушении.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

1. Ходатайство 1.6 MB 41
2. Экспертиза 1.3 MB 38
3. Решение 323.4 KB 33

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *